¿Como la Evolucion ha Fallado la Prueba de la Ciência?

Copyright  1980 by

Joe Crews (Amazing Facts)

All Rights Reserved
Published under permission by: COCONET-US, LLC.
(Educational Department)

_____________________

Recientemente hablé con un hombre que tenía una fe increíble. Ninguna sombra de duda asaltó su vivaz descripción del origen y destino del hombre. Era un evolucionista que conocí en el avión en un puente aéreo que estaba haciendo aquí en los Estados Unidos. Con increíble confianza, trazó puentes con eones de tiempos prehistóricos para explicar la existencia de vida animal y vegetal en la era moderna. Su descripción detallada de la ascendencia humana de una mónada monocelular fue tan vívida y convincente que uno casi podría creer que había visto una ameba microscópica convertirse en humana.

¿Cuál es esta doctrina de la evolución que inspira tanta fe en sus discípulos? ¿Cómo ha convertido esto a los grandes científicos en oponentes dogmáticos desde cualquier otro punto de vista? Muchos científicos evolucionistas han combinado sus influencias profesionales para prohibir que cualquier salón de clases instruya opiniones contrarias a sus puntos de vista y puntos de vista. ¿Merece la teoría de la evolución este tipo de apoyo fanático, que sofoca cualquier otra idea opuesta a esta? Cuando las personas religiosas toman posiciones contrarias a las suyas (de los científicos), estas personas son llamadas intolerantes y radicales, pero por otro lado, los científicos parecen escapar de ser clasificados como tales. En 1977, aproximadamente 200 miembros de la comunidad académica de los Estados Unidos enviaron cartas a los coordinadores escolares de todo el país llamando la atención sobre el hecho de que no se permitían en las aulas ideas alternativas sobre el origen del hombre.

Esto indica que los evolucionistas están sintiendo las amenazas de una creciente revuelta contra estas versiones estereotipadas y contradictorias de sus teorías. Muchos estudiantes buscan una respuesta honesta a sus preguntas sobre el origen y el significado de la vida. Por primera vez, las antiguas tradiciones evolutivas deben estar a la defensiva. Pero echemos un vistazo a lo que tienen que defender. Entonces comprenderá por qué estos científicos evolucionistas son personas de una fe extraordinaria y por qué tienen tanto miedo de enfrentarse a la competencia a nivel escolar.

 

GENERACIÓN EXPONTÁNEA

¿Cómo explican los científicos la existencia de este primer animal unicelular, del que se supone que evolucionó la vida? Durante muchos años, la idea medieval de generación espontánea fue aceptada como una explicación aceptable. Según “Webster”, la generación espontánea es: “generación de vida a través de materia inanimada” … esto se toma de la creencia, ahora abandonada, de que los organismos que se encuentran en la materia orgánica podrida, crecen espontáneamente “.

Simplemente dicho, esto significa decir que bajo ciertas condiciones de temperatura, tiempo, lugar y espacio, etc … la materia descompuesta se convierte en vida orgánica. Esta idea simplista dominó el pensamiento científico hasta 1846, cuando Louis Pasteur destruyó completamente esta teoría con sus experimentos. Expuso todo el concepto como una completa tontería. En condiciones de semivacío, en el laboratorio, nunca ha surgido vida orgánica de una materia descompuesta y sin vida. A regañadientes, esto fue abandonado como una material científico válido. Hoy en día, ningún científico de buena reputación intenta defender esto de forma demostrable. Es por eso que “Webster” dice que “ahora abandonado”. Esto nunca ha sido, nunca fue y nunca podrá demostrarse en un tubo de ensayo. Actualmente no existe ningún proceso que se pueda observar y demostrar la idea de generación espontánea. Obviamente, si la generación espontánea alguna vez tuvo un efecto en el pasado remoto para producir la chispa de la vida, habría que asumir que las leyes que gobiernan la vida deberían ser completamente diferentes de las que son hoy. ¡Oye! ¡Espera un poco! ¡Esto tampoco funciona! Porque toda la teoría de la evolución se basa en la suposición de que las condiciones de nuestro planeta a lo largo de los siglos se han mantenido uniformes.

¿Empieza a darse cuenta del dilema que tienen los evolucionistas al explicar que la primera ameba, o mónada, o cualquier forma de la primera célula de vida? Si esto se formó espontáneamente a partir de una vida preexistente, contradice la ley básica de la naturaleza en la que se basa y forma toda la teoría. Y, sin embargo, sin creer en la generación espontánea, los evolucionistas deberían reconocer algo más que la fuerza natural en el servicio, en otras palabras, Dios. ¿Cómo evitan este dilema?

El Dr. George Wlad, ganador del Premio Nobel de la Universidad de Harward, dice esto de la manera más crítica y honesta que puede hacer un evolucionista:

“Solo tenemos que contemplar la magnitud de esta tarea, que otorga que la generación espontánea de un organismo vivo sea imposible. Sin embargo, aquí estamos, como resultado, creo en la generación espontánea “. Scientific American, Augustus, 1954

Este testimonio del Dr. George Wad demuestra una fe mucho mayor de lo que un creacionista religioso puede concluir. Tenga en cuenta que el gran científico evolucionista dice que esto no pudo haber sucedido. Eso es imposible. Pero cree que sucedió. ¿Qué podemos decir de esta fe? Al menos los creacionistas creen que Dios pudo hacer que la vida existiera. Su fe no fue una fe ciega en algo que se concibe como imposible de suceder.

Así nos encontramos cara a cara con la primera contracción de la evolución que una ley básica de la ciencia, para mantener su explicación humanista del origen de la vida, tiene que aceptar la explosión acientífica de la teoría de la generación espontánea. Y la gran pregunta es esta: ¿Por qué se opone violentamente a la generación espontánea, como está escrito en el relato bíblico? En ambos casos se requiere un milagro de la creación. O Dios lo hizo por mandato divino, o la naturaleza ciega y poco inteligente produjo el acto imposible de Walt. Dejemos que cualquier mente racional contemple las alternativas por un momento. ¿No requiere esto más fe para creer, que por casualidad, la vida fue posible que sucediera, que creer en la inteligencia infinita puede producir esto?

¿Por qué dice el Dr. Wald que era imposible que la vida fuera el resultado de una generación espontánea? Esta no fue una concesión fácil de admitir para un científico de renombre confirmado. Su búsqueda exhaustiva de una explicación científica terminó en un completo fracaso, como ocurre con todos los demás científicos evolucionistas, y tuvo el valor de admitirlo. Pero también tenía una fe increíble en creerlo, aunque era una imposibilidad científica. Un cristiano que confiesa tal fe sería considerado ingenuo estúpido. ¡Qué diferencia hace la falsedad de la educación superior en nuestra mente fácil de impresionar! Lo más simple y dulce es la fe que acepta la escritura inspirada. “En el principio, Dios creó los cielos y la tierra”. Génesis 1.

 

LIFE BY CHANCE – RIDÍCULA IMPROBABILIDAD

¿Qué estaría involucrado en un desarrollo accidental de una sola célula viva? El hecho es que la forma de vida más elemental es más complicada que cualquier cosa creada por el hombre en esta tierra. La completa complejidad de la ciudad de Nueva York es menos complicada que la simple formación de una célula microscópica. Esto es más que solo hablar de esta creación por casualidad. Los propios científicos nos aseguran que la estructura de una sola célula es increíblemente intrínseca. Las posibilidades de una combinación adecuada de moléculas en aminoácidos, y luego en proteínas con la propiedad de la vida y completamente fuera de la realidad. La revista American Scientific hizo esta admisión en enero de 1955.

“Desde el punto de vista de la probabilidad, el ordenamiento de esta situación en una simple molécula de aminoácido sería totalmente improbable en todo el tiempo y espacio disponible para el origen de la vida terrestre”.

El matemático suizo Charles Eugene Guye calculó actualmente la probabilidad frente a la posibilidad de que ocurra una sola oportunidad en 1080. Lo que significa multiplicar 10 por sí mismo 80 veces, un número muy grande incluso para articular. Otro científico lo expresó de esta manera:

La cantidad de materia que se excitaría junta para producir una sola molécula de proteína sería un millón de veces mayor que la del universo entero. Para que esto ocurra solo en la tierra, se necesitarían muchos, casi infinitos miles de millones de años ”(La evidencia de Dios en el Universitario en expansión. Pág. 23).

¿Cómo podemos explicar la insistencia infantil de los evolucionistas en creer que algo está extremadamente fuera de lugar para su conocimiento científico? ¿Y cómo podemos armonizar la mentalidad normalmente tolerada de los educados, con un dogmatismo estrecho exhibido por muchos científicos evolucionistas al tratar de ocultar puntos de vista opuestos? La explicación obvia estaría enraizada en la desesperación de tales evolucionistas por conservar la reputación de ser los únicos administradores de la verdad dogmática. Reconocer una sabiduría superior que ha sido cultivada durante mucho tiempo por la comunidad evolutiva. Han asumido repetidamente, durante mucho tiempo, sus teorías que las aceptan como hechos. Nadie los confronta en sus suposiciones de que asumen lo que quieren asumir, pero asumir eventos que van en contra de toda evidencia científica y continua para llamar a esta ciencia es deshonestidad.

 

MUTACIONES: ¿ QUÉ TAN GRANDE ES EL CAMBIO?

Ahora echemos un vistazo a las segundas enseñanzas evolutivas básicas que son contrarias a las leyes de la ciencia. Una de las partes más necesarias de la evolución, que se supone que proporciona la fuerza para cambiar o evolucionar de ameba a mutación. Esto se refiere a un cambio anormal en el organismo que se supone que es causado por un cambio químico en los genes mismos. Los genes son un factor hereditario con cromosomas de cada especie. Cada especie tiene su propio número particular de cromosomas que contienen el gen. En todos los seres humanos, ese número es de 48 cromosomas que contienen un estimado de 100,000 genes, cada uno de los cuales proviene de características heredadas que heredamos de nuestros antepasados, que ocasionalmente se ven afectados por una paridad inusual, daño químico u otras influencias, lo que hace que produzcan cambios inusuales en algunos de los casos. estos descendientes. A esto se refiere la mutación. A través de una mutación gradual, producida en varias especies por mutación, los evolucionistas asumen que la ameba se convirtió en invertebrada, que se convirtió en anfibia, luego en reptil, que en cuadrúpedo, que se convirtió en mono y finalmente en humano. En otras palabras, las especies no están fijas a los ojos de los evolucionistas. Las familias están migrando constantemente a una forma superior a medida que pasa el tiempo. Esto significa que todo el registro fósil de la historia animal debe revelar una ausencia total de límites familiares. Todo debe estar en un proceso constante de cambio en alguna otra especie, con literalmente millones de peces no completamente desarrollados, tratando de transformarse en anfibios y reptiles, en medio de la trayectoria para transformarse en aves, y más que parecen mitad monos y mitad hombre. Ahora, todo el mundo sabe que en lugar de encontrar todos esos miles de millones de fósiles confusos, los científicos han encontrado lo contrario. No se ha estudiado ni un mínimo de una vida elevada. Todo permanece dentro de los límites básicos bien definidos de su propia especie y se niega absolutamente a cooperar con los comportamientos de los evolucionistas modernos. La mayoría de la gente abandonaría e intercambiaría sus teorías cuando se enfrentara a un hecho tan desalentador y desolador, ¡pero no los evolucionistas! Continúan investigando ese eslabón perdido elusivo que al menos podría demostrar que no estaban 100% equivocados. Pero miremos y ciñémonos a los medios de los que los evolucionistas han dependido para proporcionar la posibilidad de este cambio drástico requerido por sus teorías. Sir Julian Huxley, uno de los principales defensores de la evolución, dijo esto:

“La mutación proporciona la materia prima para la evolución”. De nuevo dijo: “La mutación es el último recurso de toda variación heredable” (Evlotuion in Action, p. 38).

El profesor Ernst May, otro líder de los evolucionistas, hizo esta declaración:

No se puede olvidar que la mutación es el último recurso de toda la variación genética que se encuentra en la población natural y que toda la materia prima disponible para que funcione la selección natural ”(Animal Species and Evolution, p.; 170)

Tenga esto en cuenta claramente: los evolucionistas dicen que la mutación es absolutamente esencial para proporcionar la actualización inexorable de las especies que han cambiado de las formas más simples a las más complejas. Pero el hecho es que la mutación nunca podría hacer lo que requiere la evolución, por varias razones. Como todos los científicos están de acuerdo, las mutaciones son muy raras. Huxley asume que solo uno de cada cien mil es un mutante. En segundo lugar, cuando ocurren, es casi seguro que serán dañinos o fatales para el cuerpo. En otras palabras, la gran mayoría de tales mutaciones conducen a la extinción, más que a la evolución; hacen que el cuerpo empeore en lugar de mejorar. Huxley admite: “la gran mayoría de genes mutantes son dañinos en sus efectos sobre el organismo” (Ibid., P. 39).

Otros científicos, incluido el propio Darwin, admitieron que la mayoría de los mutantes son enfermedades recesivas y degenerativas; por lo tanto, de hecho, se eliminan por selección natural en lugar de producir una mejora significativa en el cuerpo. El profesor G. G. Simpson, uno de los portavoces de élite de la evolución, escribe sobre mutaciones múltiples simultáneas e informa que la probabilidad matemática de obtener buenos resultados evolutivos ocurre solo una vez en 274 mil millones de años. ¡Y eso supondría que 100 millones de personas están reproduciendo una nueva generación todos los días! Concluye diciendo:

“Obviamente … este proceso ha jugado algún papel de forma independiente en la evolución” (Las principales características de la evolución, p. 96).

¿Te suena un poco confuso? Dicen que la mutación es necesaria para hacer los cambios requeridos por su teoría, pero debo confesar que es científicamente imposible que múltiples mutaciones hagan los cambios. Esto es muy típico de los intrigantes giros y vueltas llevados a cabo por nuestros amigos evolucionistas en sus esfuerzos por defender una teoría detallada. Entonces se estableció el segundo punto de contradicción con la ciencia verdadera.

Las mutaciones, por supuesto, efectúan pequeños cambios en los tipos básicos, pero estos cambios son limitados y nunca producen una nueva familia. Pueden explicar muchas de las variedades de plantas y animales, pero nunca podrán explicar la creación de tipos básicos como lo requiere la evolución.

LOS FÓSILES APOYAN EL CREACIONISMO

Dado que descubrimos que el registro fósil no respalda la idea de que las especies cambian gradualmente a otras especies, veamos si la evidencia fósil está en armonía con la Biblia. Diez veces en el libro de Génesis, leemos el decreto de Dios sobre la reproducción de sus criaturas – “según su especie”. La palabra “género” se refiere a especies o familias. Cada familia fue creada para producir solo su propia especie. Esto evita para siempre la derivación, el proceso de cambio requerido por la evolución orgánica donde una especie se convierte en otra.

Tenga en cuenta que Dios no dijo que no podría haber cambios dentro de la familia. No creó todas las variedades de perros, gatos, caballos, etc., al principio. Solo había un macho y una hembra de cada especie, y desde entonces se han producido muchos cambios para producir una amplia variedad de variedades de uva dentro de la familia. Pero tenga en cuenta que los gatos siempre han sido gatos, los perros siguen siendo perros y los hombres siguen siendo hombres. Mutação solo fue responsable de producir una nueva variedad de la misma especie, pero nunca originada de otro nuevo tipo. La cría selectiva también ha traído grandes mejoras, como ganado sin cuernos, pavos blancos y naranjas sin semillas, pero todos los organismos continúan reproduciéndose exactamente como Dios decretó la creación, según su especie.

El “antepasado común” que requiere la evolución nunca existió. No hay “eslabón perdido”. ¡El hombre y los monos supuestamente se derivan de los mismos antepasados! Incluso muchos grupos de chimpancés y monos varían enormemente. Algunos son inteligentes, otros tontos. Algunos tienen colas cortas y largas. Algunos no tienen cola. Sus dientes varían en número. Algunos tienen pulgares y otros no. Sus genes son diferentes. Tu sangre es diferente. Los cromosomas no concuerdan. Curiosamente, solo los monos se reproducen con los monos, los chimpancés y los monos con los chimpancés, con los monos.

Pero cuando comenzamos a comparar seres humanos con monos, tenemos aún más imposibilidades que las diferencias entre los tipos de simios. De hecho, estas diferencias constituyen otro apoyo sin respuesta a la regla bíblica “según su tipo”. El hecho de que algunos monos puedan ser entrenados para fumar en pipa, andar en scooter, grúa o incluso un tubo de ensayo en el laboratorio no prueba que los científicos hayan evolucionado a partir de animales, o que los monos sean humanos retrasados en desarrollo.

Ya se ha dicho que los evolucionistas esperan que el registro fósil pueda respaldar su teoría de las especies. Su doctrina requería que una gran cantidad de reptiles escamosos convirtieran sus escamas en plumas y sus patas delanteras en alas. Se supone que otros reptiles se están transformando en pieles cuadrúpedas. ¿Encontraron esos miles de criaturas que cambiaron? ¡No ninguno! No importa lo que tamizaran a través de estratos particulares, todos los fósiles fueron fácilmente reconocidos y clasificados dentro de sus propias familias, tal como Dios decretó. Si la doctrina evolutiva fuera cierta, los estratos estarían repletos de cientos de millones de formas de transición con características de combinar dos o más especies. No solo eso, sino que tendrían que ser millones y millones de conexiones observables que ahora están viviendo en el proceso de transformarse en una forma superior. Darwin confesó:

“Hay dos o tres millones de especies en la Tierra. Se podría pensar en un dominio suficiente para la observación; pero es necesario decir hoy que, a pesar de toda la evidencia de observadores entrenados, no hay un cambio de una especie a otra en el registro” ( Life and Letters, vol. 3, p. 25).

¡Que interesante! Entonces, ¿por qué insistir en que tenía que ser así? Ésta es una de las maravillas de quienes se adhieren a una teoría tradicional. Incluso las formas más antiguas de combustibles fósiles en las más pequeñas han conservado obstinadamente las mismas características que sus contrapartes modernas, y es divertido escuchar las exclamaciones de sorpresa de los evolucionistas. El creacionista no se sorprende de todo. La Biblia dice que así sería, y no se vio obligado a romper la cabeza por pruebas contradictorias.

 

EL MISTÉRIO DE LAS CAPAS VACÍAS

Otra frustración para el evolucionista pobre es el extraño caso de las capas vacías. Al excavar profundamente en la tierra, se revela una capa o estrato tras otro. A menudo podemos ver estas capas claramente expuestas en la ladera de una montaña o en un camino cortado. Los geólogos han dado nombre a la sucesión de estratos que se apilan unos sobre otros. Descendiendo en el “Gran Cañón”, por ejemplo, se mueve hacia abajo después del Mississippi, Devónico, Cámbrico, etc., como los científicos los han marcado.

Ahora, aquí está la perplejidad para los evolucionistas: el Cámbrico está en la capa inferior de los niveles descendentes que tiene fósiles. Todas las capas debajo del Cámbrico no tienen absolutamente ningún registro fósil de vida que algunos otros tipos unicelulares, como las bacterias y las algas. ¿Porque no? La capa cámbrica está llena de todos los tipos principales de animales que se encuentran en la actualidad, excepto los vertebrados. En otras palabras, no hay nada sobre la estructura primitiva de estos fósiles más antiguos conocidos por el hombre. Esencialmente, se comparan con la complejidad actual de los seres vivos. Pero la gran pregunta es: ¿Dónde están tus antepasados? ¿Dónde están todas las criaturas en evolución que deberían haber llevado a estos fósiles altamente desarrollados? Según la teoría de la evolución, los estratos precámbricos deben llenarse con formas más primitivas de estos fósiles cámbricos en el proceso de evolución ascendente.

Darwin confesó, en su libro El origen de las especies:

“Para la pregunta de por qué no encontramos ricos depósitos fosilíferos pertenecientes a estos asumidos la apertura de períodos anteriores al sistema Cámbrico no puedo dar una respuesta satisfactoria … el caso debe permanecer inexplicable; y puede ser verdaderamente urgido como un argumento válido en contra de las opiniones aquí “(p. 309).

¡Que increible! Darwin admitió no tener forma de defender su teoría, pero todavía no ajusta su teoría para satisfacer los argumentos incontestables en su contra.

Muchos otros científicos evolucionistas han expresado una decepción y frustración similares. El Dr. Daniel Axliod de la Universidad de California lo llama:

“Uno de los grandes problemas de la geología y la evolución” (Science, 4 de julio de 1958).

El Dr. Austin Clark del Museo Nacional de EE. UU. Escribió sobre los fósiles del Cámbrico:

“Por extraño que parezca … los moluscos eran moluscos bivalvos tan claramente como lo son ahora” (la nueva evolución: Zoogénesis, p. 101).

Los doctores Kay Marshall y Edwin Davis de la Universidad de Columbia se maravillaron del problema con estas palabras:

“¿Por qué las formas orgánicas complejas en las rocas deben tener alrededor de 600 millones de años y estar ausentes o no reconocidas en los registros de los dos mil millones de años? … Si hubo una evolución en la vida, la ausencia de los fósiles necesarios en rocas más antiguas que CAMBRIANO es intrigante “(ESTRATIGRAFÍA y HISTORIA DE VIDA, p. 102).

George Gaylord Simpson, el “príncipe de la corona de la evolución”, resumió:

“O la aparición repentina de vida no es sólo el rasgo más intrigante de todo el registro fósil, sino también su mayor aparente insuficiencia “(La evolución de la vida, p.144)

Frente a estas hospitalizaciones forzadas por no encontrar sustento en la evidencia científica, ¿cómo continúan estos hombres de ciencia presionando dogmáticamente inestables por sus puntos de vista? No es de extrañar que exista una lucha para evitar que los estudiantes escuchen los argumentos opuestos. Sus posiciones colapsarían bajo la imparcialidad de una investigación honesta.

La ausencia de fósiles precámbricos apunta a un gran efecto, inaceptable para los evolucionistas: un acto creativo repentino de Dios que trajo a la existencia a todas las criaturas al mismo tiempo. Sus afirmaciones de que el creacionismo es anticientífico se hacen solo para camuflar su propia falta de evidencia real. La preponderancia de datos científicos físicos está del lado de la creación, no de la evolución.

 

¿UNIFORMIDAD O FLOOD?

El tema de las capas individuales lleva a la interesante pregunta de cómo se formaron estas capas y por qué los evolucionistas han adivinado la edad de miles de millones de años. La datación de estos niveles se ha realizado en base a la teoría de la uniformidad. Esta teoría asume que todos los procesos naturales en funcionamiento en el pasado han operado exactamente como lo hacen hoy. En otras palabras, la creación de estas capas solo se puede explicar en función de lo que vemos que está sucediendo en el mundo ahora. Los científicos deben calcular el tiempo que tarda la sedimentación en construir una capa de un pie de profundidad. Una vez que se asigna la edad a cualquier “capa de 30 centímetros”, no importa qué tan profundo se encuentre dentro de la tierra.

¿Es esta una suposición válida? ¿Tener todas las fuerzas naturales del pasado es lo que podemos demostrar y comprender hoy? ¡Qué ingenuo y convencido de obligar a los tiempos pasados de acuerdo con nuestra limitada observación y experiencia! Podemos asumir lo que queramos, pero no prueba absolutamente nada, excepto nuestra credulidad. La Biblia explica muy claramente sobre el diluvio que devastó la faz de esta tierra, cubriendo las montañas más altas y destruyendo por completo todas las plantas y la vida animal fuera del arca. La acción destructiva del Diluvio se expresa con estas palabras en la Biblia:

 

“En el mismo día se rompieron todas las fuentes del gran abismo, y se abrieron las ventanas de los cielos. Y cayó lluvia sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches” (Génesis 7:11, 12).

La existencia de las capas se puede representar científicamente en perfecta armonía con el registro bíblico. El diluvio universal del Génesis proporciona una explicación mucho más razonable de los estratos especulativos de la evolución. A medida que las aguas descendían de la tierra, las poderosas mareas y corrientes excavaban los grandes cañones en un corto período de tiempo. Se establecieron capas de escombros, según el peso específico, comprimiendo la vida vegetal y animal en una línea o capa compacta. Solo entonces podremos explicar las vastas reservas de petróleo y carbón en todo el mundo. Estos son el resultado de la vegetación y los cuerpos de los animales que están enterrados bajo un calor y una presión extremos. Hoy se está produciendo un proceso de fosilización de este tipo. el petróleo o el carbón no se forman por las fuerzas naturales presentes en el trabajo. La uniformidad falla estrepitosamente aquí.

El hecho es que tuvo que ser un cataclismo gigantesco de la naturaleza para matar y enterrar millones de toneladas de vida vegetal y animal. La posición de algunos fósiles en una o más capas indica que el proceso no fue muy lento ni temprano. El material tuvo que depositarse rápidamente alrededor del cuerpo del animal, o no podría haber permanecido en su posición vertical. La inundación enterró a millones de peces, muchos de ellos contorsionados, como si de repente los venciera una fuerza fenomenal. Se han recuperado fósiles marinos de la cima de las montañas, y una lista de verificación de otras pruebas científicas apunta a un diluvio universal en todo el planeta.

 

SUPERVIVÊNCIA DEL MÁS APTO

La “selección natural” es una frase acuñada por los evolucionistas para describir la supervivencia del más apto. En pocas palabras, es el proceso natural que permite que el más fuerte de cada generación sobreviva y que el más débil, el más mal adaptado, muera. La hipótesis de la evolución es que, dado que solo los más fuertes sobreviven al sacerdote la próxima generación, la especie mejorará gradualmente, incluso avanzando en otros estados más desarrollados en la escala evolutiva.

Darwin creía que la selección natural era el factor más importante en el desarrollo de su teoría. Muchos de los principales profesores evolucionistas de hoy están desesperadamente en desacuerdo sobre cuán vital es. Sir Julian Huxley cree, como indica esta declaración:

“Hasta donde sabemos … la selección natural … es la única agencia efectiva de evolución” (Evolución en acción, p. 36).

Uno de los pesos pesados en el campo lo desafía, el Dr. Ernst Mayr:

“La selección natural ya no se considera un todo o nada, sino un concepto puramente estadístico” (especie animal, p. 7).

  1. G. Simpson, considerado el principal intérprete de la teoría en la actualidad, rechaza estos opuestos. El dice,

“Se ha abandonado la búsqueda de la causa de la evolución. Ahora está claro que la evolución no tiene una causa única” (la geografía de la evolución, p. 17).

Por cierto, cuando lees acerca de la gran unidad y acuerdo que existe entre los científicos sobre la evolución, no creas ni una palabra. Cada uno está ocupado experimentando con nuevas posibilidades especulativas, a medida que se han producido cambios y luego abandonándolos cuando parecen cada vez más ridículos. Un principio básico en el que todos están de acuerdo es que no hubo una creación por “mandato divino” como se describe en la Biblia.

Pero volvamos un momento a la cuestión de la selección natural. ¿Cuál es la evidencia de que realmente puede reproducir todos los cambios involucrados en la transición de ameba a hombre? ¿No hay pruebas científicas de que pueda siquiera hacer un pequeño cambio? ¿Cuándo vendrán directamente a responder estas preguntas, como portavoz de la evolución para ser parte del juego de pies más fanático en semántica que jamás hayan visto y hacer algunas de las admisiones más increíbles? Aunque Simpson apoya la selección natural como un factor, reconoce la escasez de evidencia, en estas palabras:

“Se puede argumentar que la teoría carece completamente de fundamento y mantiene un estatus similar al de la especulación” (Main Resources, págs. 118, 119).

Pero escuchemos el razonamiento circular de Huxley sobre esto. Él dice:

“Basado en nuestro conocimiento actual de la selección natural que se requiere para producir adaptaciones: las adaptaciones genéticas y genéticas son, por lo tanto, presuntas para la eficiencia de la selección natural” (Evolución en acción, p. 48).

¿Seguiste esa joya de la lógica? Su prueba de selección natural es la adaptación o alteración del organismo, ¡pero el cambio es producido por selección natural! En otras palabras: A = B; por lo tanto, B = A. Tu “prueba” no prueba nada. ¿Fueron los cambios provocados por la selección natural o fue la invención de la selección natural para explicar los cambios? Es muy probable que los cambios produjeran la teoría de la selección natural. Lo absurdo es que nunca se han verificado ni siquiera los cambios de una especie a otra. Como ya hemos mostrado, no hay un fragmento de evidencia fósil o evidencia de que alguna especie se haya transformado en otra. Para Huxley, la prueba de la selección natural son los cambios que nunca sucedieron, y los cambios que nunca sucedieron se ofrecen como evidencia de la selección natural. Esta es ciertamente la lógica vacía que se encuentra en un libro de ciencia.

Pero continuemos con la explicación de Sir Julian sobre la confiabilidad del proceso de selección natural:

“En resumen, la selección natural convierte la aleatoriedad en dirección y el azar en un propósito aparente. Trabaja con la ayuda del tiempo para producir mejoras en las máquinas vivientes, y en los resultados de un proceso genera más improbabilidad astronómica de la que se podría haber logrado de otra manera. “(Evolución en acción, págs. 54, 55).

o pierdas el vigor de la última frase. Los cambios evolutivos operados por la selección natural son “astronómicamente improbables”, pero como nuestro amigo Huxley no ve otra forma de hacerlo, cree en lo astronómicamente improbable. ¡Hombre pobre! Se equivoca cuando dijo que el complejo orden de la vida de hoy podría haberse logrado de otra manera. Dios creó las maravillas de la célula y el gen y todos los millones de procesos que dejan perplejo al Premio Nobel.

Pero como Sir Julian no cree en una creación divina, tiene que inventar un proceso de trabajo milagroso para explicar la existencia de estas complejas criaturas; obviamente, ha llegado aquí de alguna manera. Para ilustrar la omnipotencia de su dios “selección natural”, Huxley calculó las probabilidades en contra de este proceso. Los cálculos se realizaron sobre la probabilidad de cada factor evolutivo favorable, pudiendo producir un caballo. Ahora, tenga en cuenta que esta es una oportunidad de desarrollo a través del funcionamiento de la naturaleza, el tiempo, la mutación y la selección natural. En su libro, Evolution in Action, Huxley dio la oportunidad de esta manera:

“Figura 1 con tres millones de naughts después; y que se necesitarían tres grandes volúmenes de unas 500 páginas cada uno, ¡solo para imprimir! … Nadie apostaría a algo tan improbable que suceda; y sin embargo, sucedió” (p. 46 ).

Anteriormente hemos comentado sobre la fe de los evolucionistas para creer en lo imposible. Dado que esta cifra de alimentos probabilísticos es efectivamente cero, ¿cómo puede una mente científica, en ausencia de cualquier evidencia demostrable, ser tan dogmática en defensa de su teoría? ¿Por qué Huxley usó una fórmula matemática para ilustrar la imposibilidad de que su teoría funcione? Quizás usó los números para acentuar su testimonio personal. Mientras los cristianos nacidos de nuevo buscan ocasiones para dar su testimonio personal de fe en Cristo, Huxley destruye las posibilidades científicas de su teoría para magnificar el aspecto de fe personal de su testimonio personal de la evolución de Dios.

Marshall y Sandra Hall, en su libro ¿La verdad de Dios o la evolución? Comparten sus reacciones ante lo absurdo de la fe de Huxley en la posibilidad de producir un caballo. Proporcionará una conexión culminante con la prueba de que la evolución de hecho ha reprobado la prueba científica.

“¡Y recordemos que probabilidades tan ridículas (incluso si el Sr. Huxley lo reafirma), que esta cifra fue calculada para la evolución de un caballo! ¿Cuántos volúmenes más de ceros necesitaría el Sr. Huxley para producir un ser humano? Y entonces tendrías solo un caballo y un ser humano y, a menos que el matemático quiera sumar la probabilidad a la evolución de todas las plantas y animales que se necesitan para sostener un caballo y un hombre, tendrías un mundo donde no podría haber sobrevivido a ninguna etapa de su supuesta evolución! ¿Qué tenemos ahora, el número 1 seguido de mil volúmenes de ceros? Y luego sumar otros mil volúmenes por la improbabilidad de que la tierra tenga todas las propiedades necesarias para la vida. Y sume otros mil volúmenes para la improbabilidad del sol, y la luna, y las estrellas. Sume otros mil para la evolución de todos los pensamientos que puede tener el hombre, toda la realidad objetiva y subjetiva que fluye y refluye. los que hay en nosotros como parte de las pulsaciones de un cosmos inescrutable!

Súmelos todos y dejaste de hablar del pensamiento racional hace mucho tiempo, y mucho menos de la evidencia científica. Sin embargo, Simpson, Huxley, Dobzhansky y Mayr, y decenas de personas más, continúan diciéndonos que así tenía que ser. Se han retirado de todos los puntos que siempre se asemejan a cualquier apariencia de credibilidad a la teoría de la evolución. ¡Ahora, involucrándonos con formulaciones matemáticas esotéricas basadas en la población, deriva genética aleatoria, aislamiento y otras maniobras que tienen una probabilidad de contabilizar la vida en la Tierra de menos cero! Llenan nuestras bibliotecas y presionan en las mentes de las personas de todo el mundo una viva imagen de cera de una teoría que ha sido eliminada durante más de una década. La evolución no tiene derecho a ser una ciencia. Es hora de que todo este absurdo cesador. Es hora de enterrar el cadáver. Es hora de trasladar los libros a la sección de ficción humorística de las bibliotecas ”(p. 39, 40).

Estos ejemplos de locura evolutiva son solo la punta de un iceberg, pero nos aseguran que no tenemos ninguna razón para avergonzarnos de nuestra fe creacionista. Millones de cristianos se han sentido intimidados por el lenguaje técnico ruidoso de los evolucionistas educados, muchos de los cuales son mordaces en sus ataques a la creación especial. Lo que necesitamos es más información sobre cómo exponer las lagunas en la teoría de la evolución; su base está tan llena de inconsistencias no científicas, a menudo escondidas bajo el galimatías del lenguaje científico.

Seguir a nuestros antepasados a través de los hijos de Adán, “que era el hijo de Dios”, es mucho más gratificante que buscar a través de las marismas oscuras en busca de antepasados de mónadas que emitan pitidos. La raza humana ha caído, incluso en nuestra vida, unos grados más profundamente en la perversión moral y el desorden violento. Los humanistas citan a nuestros antepasados animales como pretexto para gran parte de este extraño comportamiento. ¿Por qué culpar a la gente por la acción dictada por sus genes y cromosomas bestiales? Esta racionalización, como apelación a la locura temporal, proporciona una licencia para nuevas conductas irresponsables. La verdadera causa del mal, y el verdadero remedio para él, se encuentra solo en la Palabra de Dios. El pecado ha dañado la imagen de Dios en el hombre, y solo el encuentro personal con el Salvador perfecto provocará una inversión del problema del mal. ¡Amén!

 

We thank you for your help

give

Evangelism

$
Select Payment Method
Personal Info

Donation Total: $100.00

Christian Education

$
Select Payment Method
Personal Info

Donation Total: $100.00

Help The Children

$ 0
Select Payment Method

Amazing Truths International Ministries

2207 East Snow Road
Berrien Springs, MI 49103-9782
info@coconet-us.org

I am text block. Click edit button to change this text. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.

Cast thy bread upon the waters, for thou shalt find it after many days. Eccl. 11:1