Que l’Évolution n’a pas Réussi le Test de la Science?

Library of Sermons No.5

Copyright  1989 by Joe Crews  (Amazing Facts)

All Rights Reserved – Printed in USA

Published (Under permission) by

COCONET-US, LLC.
(Educational Department)

_____________________

Récemment, j’ai parlé à un homme avec une foi fantastique. Aucune nuance de doute ne s’est glissée dans sa description animée de l’origine et du destin de l’homme. C’était un évolutionniste que j’ai rencontré dans un avion. Avec une confiance incroyable, il a comblé les éons de la préhistoire pour expliquer l’existence de la vie végétale et animale moderne. Sa description détaillée de l’ascension humaine d’une minuscule monade unicellulaire était si vivante et convaincante qu’on pouvait presque croire qu’il avait vu l’amibe microscopique se transformer en homme.

Qulle est cette doctrine de l’évolution qui inspire tant de foi à ses disciples? Comment a-t-il transformé de grands scientifiques en adversaires dogmatiques de tout autre point de vue? De nombreux scientifiques évolutionnistes ont uni leur influence professionnelle pour interdire toute instruction en classe contraire à leurs propres opinions. La théorie de l’évolution mérite-t-elle ce genre de soutien fanatique, qui ferait taire toutes les idées opposées? Lorsque les religieux adoptent une telle position, ils sont appelés bigots, mais les scientifiques semblent échapper à cette accusation. En février 1977, près de 200 membres de la communauté universitaire du pays ont envoyé des lettres aux conseils scolaires à travers les États-Unis, insistant pour qu’aucune autre idée sur les origines ne soit autorisée dans les salles de classe.

Cela indique que les évolutionnistes ressentent la menace d’une révolte croissante contre les versions stéréotypées et contradictoires de leur théorie. De nombreux étudiants recherchent des réponses honnêtes à leurs questions sur l’origine et le but de la vie. Pour la première fois, les anciennes traditions de l’évolution doivent passer sur la défensive. Mais regardons ce qu’ils doivent défendre. Alors vous comprendrez pourquoi ces scientifiques évolutionnistes sont des gens d’une foi si extraordinaire, et pourquoi ils ont si peur de faire face à la concurrence au niveau scolaire.

GÉNÉRATION SPONTANÉE

Comment l’évolutionniste explique-t-il l’existence de ce premier animal unicellulaire à partir duquel toutes les formes de vie auraient évolué? Pendant de nombreuses années, l’idée médiévale de génération spontanée a été l’explication acceptée. Selon Webster, la génération spontanée est «la génération du vivant à partir de la matière non vivante… (elle est tirée) de la croyance, maintenant abandonnée, que les organismes trouvés dans la matière organique putride en sont issus spontanément.

En termes simples, cela signifie que dans les bonnes conditions de température, de temps, de lieu, etc., la matière en décomposition se transforme simplement en vie organique. Cette idée simpliste a dominé la pensée scientifique jusqu’en 1846, lorsque Louis Pasteur a complètement brisé la théorie par ses expériences. Il a exposé tout le concept comme une folie totale. Dans des conditions de laboratoire contrôlées, dans un semi-vide, aucune vie organique n’a jamais émergé de matière non vivante en décomposition. À contrecœur, il a été abandonné en tant que question scientifique valable. Aujourd’hui, aucun scientifique réputé n’essaie de le défendre sur une base démontrable. C’est pourquoi Webster dit qu’il est «maintenant abandonné». Cela n’a jamais été et ne peut jamais être démontré dans le tube à essai. Aucun processus actuel n’est observé qui pourrait soutenir l’idée de génération spontanée. De toute évidence, si la génération spontanée a effectivement eu lieu dans un passé lointain pour produire la première étincelle de vie, il faut supposer que les lois qui régissent la vie devaient être complètement différentes de ce qu’elles sont maintenant. Mais attendez une minute! Cela ne fonctionnera pas non plus, car toute la théorie évolutionniste repose sur l’hypothèse que les conditions sur terre sont restées uniformes à travers les âges.

Commencez-vous à voir le dilemme des évolutionnistes en expliquant cette première amibe, ou monade, ou quoi que ce soit qui a formé la première cellule de la vie? S’il est né spontanément d’aucune vie antérieure, il contredit une loi fondamentale de la nature qui forme le fondement de toute la théorie. Pourtant, sans croire à la génération spontanée, l’évolutionniste devrait reconnaître autre chose que les forces naturelles à l’œuvre – en d’autres termes, Dieu. Comment contournent-ils ce dilemme?

Le Dr George Wald, lauréat du prix Nobel de l’Université de Harvard, le déclare aussi cryptiquement et honnêtement qu’un évolutionniste peut:

«Il suffit de contempler l’ampleur de cette tâche pour admettre que la génération spontanée d’un organisme vivant est impossible. Pourtant, nous sommes ici – à la suite, je crois, d’une génération spontanée. Scientific American, août 1954.

Cette déclaration du Dr Wald démontre une foi bien plus grande que celle qu’un créationniste religieux peut rassembler. Remarquez que le grand scientifique évolutionniste dit que cela n’aurait pas pu arriver. C’était impossible. Pourtant, il croit que cela s’est produit. Que pouvons-nous dire à ce genre de foi? Au moins, le créationniste croit que Dieu était capable de faire vivre la vie. La sienne n’est pas une foi aveugle en quelque chose qu’il admet être impossible.

Nous voilà donc face à face avec la première contradiction de l’évolution avec une loi fondamentale de la science. Afin de soutenir son explication humaniste de l’origine de la vie, il doit accepter la théorie éclatée et non scientifique de la génération spontanée. Et la grande question est la suivante: pourquoi s’oppose-t-il si violemment à la génération spontanée dont parle la Bible? Un miracle de création est requis dans les deux cas. Soit Dieu l’a fait par décision divine, soit la nature aveugle et inintelligente a produit l’acte impossible de Wald. Que tout esprit raisonnable contemple les alternatives pendant un moment. Ne faut-il pas plus de foi pour croire que le hasard pourrait produire la vie que pour croire qu’une intelligence infinie pourrait la produire?

Pourquoi le Dr Wald a-t-il dit qu’il était impossible que la vie résulte d’une génération spontanée? Ce n’était pas une concession facile pour un évolutionniste confirmé. Sa recherche exhaustive d’une explication scientifique s’est soldée par un échec, comme cela a été le cas pour tous les autres scientifiques évolutionnistes, et il a eu le courage de l’admettre. Mais il avait aussi une foi incroyable pour y croire même si c’était une impossibilité scientifique. Un chrétien qui avouerait une telle foi serait qualifié de naïf et crédule. Quelle différence le manteau de l’enseignement supérieur fait sur nos esprits facilement impressionnants! Combien plus simple et plus douce la foi qui accepte le récit inspiré: «Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre.» Genèse 1: 1.

CHANCE LIFE – UNE IMPROBABILITÉ RIDICULEUSE

Qu’est-ce qui serait impliqué dans le développement accidentel d’une seule cellule vivante? Le fait est que la forme de vie la plus élémentaire est plus compliquée que toute chose créée par l’homme sur terre. L’ensemble du complexe de New York est moins compliqué que la composition de la cellule microscopique la plus simple. Il est plus que ridicule de parler de sa production aléatoire. Les scientifiques eux-mêmes nous assurent que la structure d’une seule cellule est incroyablement complexe. Le changement pour une bonne combinaison de molécules en acides aminés, puis en protéines avec les propriétés de la vie est totalement irréaliste. Le magazine American Scientist a fait cette admission en janvier 1955:

«Du point de vue des probabilités, l’ordonnancement de l’environnement actuel en une seule molécule d’acide aminé serait tout à fait improbable dans tout le temps et l’espace disponibles pour l’origine de la vie terrestre.»

Un mathématicien suisse, Charles Eugene Guye, calcule en fait les probabilités d’une telle occurrence à une seule chance sur 10 160. Cela signifie 10 multiplié par 160 fois, un nombre trop grand même pour être articulé. Un autre scientifique l’a exprimé ainsi:

«La quantité de matière à secouer pour produire une seule molécule de protéine serait des millions de fois supérieure à celle de l’univers entier. Pour que cela se produise uniquement sur terre, il faudrait des milliards d’années, presque sans fin. » La preuve de Dieu dans un univers en expansion, p. 23.

Comment expliquer l’insistance naïve des évolutionnistes à croire quelque chose d’aussi hors de caractère pour leur formation scientifique? Et comment pouvons-nous harmoniser la tolérance normalement large d’esprit des éduqués, avec le sectarisme étroit dont font preuve de nombreux scientifiques évolutionnistes en essayant de supprimer les points de vue opposés? L’explication évidente semble être enracinée dans le désespoir de tels évolutionnistes de conserver leur réputation de seuls dispensateurs de vérité dogmatique. Reconnaître une sagesse supérieure a été trop longtemps cultivée par la communauté évolutionniste. Ils ont répété leurs hypothèses pendant si longtemps à l’appui de leurs théories qu’ils ont commencé à les accepter comme des faits. Personne ne s’oppose à ce qu’ils supposent tout ce qu’ils veulent supposer, mais supposer des événements qui vont à l’encontre de toutes les preuves scientifiques et l’appellent encore science est malhonnête.

MUTATION – QUELLES SONT LES CHANCES?

Examinons maintenant un deuxième enseignement évolutif de base qui est contraire à la loi scientifique. L’une des parties les plus nécessaires de l’évolution, qui est censée fournir le pouvoir de transformer l’amibe en homme, est la mutation. Cela fait référence à des changements anormaux dans l’organisme qui sont supposés être causés par des changements chimiques dans les gènes eux-mêmes. Les gènes sont les facteurs héréditaires des chromosomes de chaque espèce. Chaque espèce a son propre nombre particulier de chromosomes qui contiennent les gènes. Dans chaque être humain, il y a 46 chromosomes contenant environ 100 000 gènes, dont chacun est capable d’affecter d’une manière ou d’une autre la taille, la couleur, la texture ou la qualité de l’individu. L’hypothèse est que ces gènes, qui fournissent les caractéristiques héritées que nous obtenons de nos ancêtres, sont parfois affectés par un appariement inhabituel, des dommages chimiques ou d’autres influences, ce qui les amène à produire un changement inhabituel chez l’un des descendants. C’est ce qu’on appelle une mutation. Grâce aux changements progressifs opérés dans les différentes espèces par mutation, les évolutionnistes supposent que l’amibe s’est transformée en invertébré, qui est devenu un amphibien, puis un reptile, un quadrupède, une forme de singe et enfin un homme. En d’autres termes, les espèces ne sont pas figées aux yeux des évolutionnistes. Les familles dérivent pour toujours vers une autre plus élevée au fil du temps. Cela signifie que tous les enregistrements fossiles de l’histoire animale devraient révéler une absence totale de limites familiales précises. Tout devrait être en train de se transformer en quelque chose d’autre – avec littéralement des centaines de millions de poissons à moitié développés essayant de devenir amphibies, et des reptiles à moitié transformés en oiseaux et des mammifères ressemblant à des demi-singes ou des demi-hommes.

Maintenant, tout le monde sait qu’au lieu de trouver ces milliards de fossiles familiaux confus, les scientifiques ont trouvé exactement le contraire. Pas une seule forme de vie dérivante et changeante n’a été étudiée. Tout reste dans les limites bien définies de son propre type de base et refuse absolument de coopérer avec les demandes des évolutionnistes modernes. La plupart des gens abandonneraient et changeraient leur théorie face à un coup aussi écrasant et dégonflant, mais pas les évolutionnistes! Il cherche toujours ce lien manquant illusoire qui pourrait au moins prouver qu’il ne s’est pas trompé à 100%.

Mais regardons le véhicule sur lequel les évolutionnistes se sont appuyés pour offrir la possibilité des changements drastiques requis par leur théorie. Sir Julian Huxley, principal porte-parole de l’évolution, a déclaré ceci:

«La mutation fournit la matière première de l’évolution.» Encore une fois, il a dit: «La mutation est la source ultime de toute… variation héréditaire. L’évolution en action. P. 38.

Le professeur Ernst Mayr, un autre leader des évolutionnistes, a fait cette déclaration:

«Pourtant, il ne faut pas oublier que la mutation est la source ultime de toutes les variations génétiques trouvées dans les populations naturelles et la seule matière première disponible pour la sélection naturelle sur laquelle travailler.» Espèces animales et évolution, PP. 170.

Veuillez garder ceci clairement à l’esprit: les évolutionnistes disent que la mutation est absolument essentielle pour fournir la mise à niveau inexorable des espèces qui a changé les formes simples en formes plus complexes. MAIS – le fait scientifique est que la mutation ne pourrait JAMAIS accomplir ce que l’évolution exige d’elle, pour plusieurs raisons. Comme tous les scientifiques en conviennent, les mutations sont très rares. Huxley suppose que seulement environ un sur cent mille est un mutant. Deuxièmement, lorsqu’ils se produisent, ils sont presque certains d’être nocifs ou mortels pour l’organisme. En d’autres termes, la grande majorité de ces mutations conduisent à l’extinction plutôt qu’à l’évolution; ils aggravent l’organisme au lieu de l’améliorer. Huxley admet: «La grande majorité des gènes mutants ont un effet nocif sur l’organisme.» Ibid. p. 39.

D’autres scientifiques, dont Darwin lui-même, ont admis que la plupart des mutants sont récessifs et dégénératifs; par conséquent, ils seraient en fait éliminés par sélection naturelle plutôt que d’effectuer une amélioration significative de l’organisme. Professeur G.G. Simpson, l’un des porte-parole d’élite de l’évolution, écrit sur de multiples mutations simultanées et rapporte que la probabilité mathématique d’obtenir de bons résultats évolutifs ne se produirait qu’une fois tous les 274 milliards d’années! Et ce serait supposer que 100 millions d’individus reproduisent une nouvelle génération chaque jour! Il conclut en disant:

«De toute évidence… un tel processus n’a joué aucun rôle dans l’évolution.» Les principales caractéristiques de l’évolution. pp. 96

Cela vous semble-t-il déroutant? Ils disent que la mutation est nécessaire pour apporter les changements requis par leur théorie, mais ils doivent avouer qu’il est scientifiquement impossible que de multiples mutations apportent les changements. Ceci est trop typique des rebondissements déroutants faits par nos amis évolutionnistes dans leurs efforts pour soutenir une théorie éclatée. Le deuxième point de contradiction avec la vraie science a donc été établi.

  Les mutations, bien sûr, effectuent des changements mineurs dans les types de base, mais ces changements sont limités, ne produisant jamais une nouvelle famille. Ils peuvent expliquer de nombreuses variétés de plantes et d’animaux, mais ne peuvent jamais expliquer la création d’espèces de base comme l’exige l’évolution.

LES FOSSILES SOUTENENT LE CRÉATIONISME

Depuis que nous avons découvert que les archives fossiles ne soutiennent pas l’idée d’espèces se transformant progressivement en d’autres espèces, voyons si les preuves fossiles sont en harmonie avec la Bible. Dix fois dans le livre de la Genèse, nous lisons le décret de Dieu concernant la reproduction de ses créatures – «selon son espèce». Le mot «genre» fait référence à des espèces ou à des familles.

Chaque famille créée ne devait produire que son propre genre. Cela empêche à jamais le processus de dérive et de changement requis par l’évolution organique où une espèce se transforme en une autre.

Prenez note que Dieu n’a pas dit qu’il ne pouvait y avoir aucun changement au sein de la famille. Il n’a pas créé toutes les variétés de chiens, chats, chevaux, etc. au tout début. Il n’y avait qu’un mâle et une femelle pour chaque espèce, et de nombreux changements se sont produits depuis pour produire un large assortiment de variétés au sein de la famille. Mais s’il vous plaît, gardez bien à l’esprit que les chats sont toujours restés des chats, les chiens sont toujours des chiens et les hommes sont toujours des hommes. La mutation n’a été responsable que de la production d’une nouvelle variété de la même espèce, mais n’a jamais engendré une autre nouvelle espèce. L’élevage sélectif a également apporté d’énormes améliorations telles que les bovins sans cornes, les dindes blanches et les oranges sans pépins, mais tous les organismes continuent à se reproduire exactement comme Dieu l’a décrété lors de la création – selon son espèce.

L ‘«ancêtre commun» qu’exige l’évolution n’a jamais existé. Il n’ya pas de «chaînon manquant». L’homme et les singes sont censés provenir de la même ascendance animale! Même les chimpanzés et de nombreux groupes de singes varient énormément. Certains sont intelligents, d’autres stupides. Certains ont des queues courtes et d’autres longues. Certains n’ont pas de queue du tout. Leurs dents varient en nombre. Quelques-uns ont des pouces et d’autres pas. Leurs gènes sont différents. Leur sang est différent. Leurs chromosomes ne concordent pas. Fait intéressant, les singes ne se reproduisent qu’avec des singes, des chimpanzés avec des chimpanzés et des singes avec des singes.

Mais lorsque nous commençons à comparer des humains avec des singes, nous obtenons des différences encore plus impossibles que celles des types simiens. En fait, ces différences constituent un autre soutien irréfutable à la règle biblique «d’après son espèce». Le fait que certains singes puissent être entraînés à fumer une pipe, faire du scooter ou même hisser un tube à essai dans un laboratoire ne prouve pas que les scientifiques sont des animaux évolués ou que les singes sont des humains retardés en développement.

Il a déjà été déclaré que les évolutionnistes s’attendaient à ce que les archives fossiles soutiennent leur théorie des changements d’espèces. Leur doctrine exigeait un grand nombre de reptiles écailleux transformant leurs écailles en plumes et leurs pattes avant en ailes. D’autres reptiles devraient se transformer en quadrupèdes à fourrure. Ont-ils trouvé ces milliers de créatures multi-changeantes? Pas une! Peu importe les strates particulières qu’ils ont passées au crible, tous les fossiles étaient facilement reconnaissables et classés au sein de leurs propres familles, comme Dieu l’a décrété. Si la doctrine évolutionniste était vraie, les strates seraient grouillantes de centaines de millions de formes de transitions avec des caractéristiques de combinaison de deux espèces ou plus. Non seulement ainsi, mais il devrait y avoir des millions et des millions de liens vivants observables actuellement en train de se transformer en une forme supérieure. Darwin a avoué:

«Il y a deux ou trois millions d’espèces sur terre. Un champ suffisant que l’on pourrait penser pour l’observation; mais il faut dire aujourd’hui qu’en dépit de toutes les preuves d’observateurs qualifiés, aucun changement d’espèce en une autre n’est enregistré. Life and Letters, Vol. 3, p. 25.

Comme c’est intéressant! Alors pourquoi insister sur le fait qu’il devait en être ainsi? C’est l’une des merveilles de ceux qui s’accrochent à une théorie traditionnelle.

Même les formes fossiles les plus anciennes dans les lits de fossiles les plus bas ont obstinément conservé les mêmes caractéristiques que leurs homologues modernes, et il est amusant d’écouter les exclamations de surprise des évolutionnistes. Le créationniste n’est pas du tout surpris. Sa Bible lui a dit qu’il en serait ainsi, et il n’a pas été obligé de se demander des preuves contradictoires.

LE MYSTÈRE DES STRATES VIDES

Une autre frustration pour le pauvre évolutionniste est le cas étrange des strates vides. En creusant profondément dans la terre, une couche ou une strate après l’autre est révélée. Souvent, nous pouvons voir ces couches clairement exposées dans le flanc de la montagne ou de la chaussée coupée. Les géologues ont donné des noms à la succession de strates qui s’empilent les unes sur les autres. En descendant dans le Grand Canyon par exemple, on se déplace vers le bas au-delà du Mississippi, du Dévonien, du Cambrien, etc., comme ils ont été étiquetés par les scientifiques.

Voici maintenant la perplexité des évolutionnistes: le Cambrien est la dernière strate des niveaux descendants qui contient des fossiles. Toutes les couches inférieures sous le Cambrien ont absolument

Darwin a avoué dans son livre, Origin of the Species:

A la question de savoir pourquoi nous ne trouvons pas de riches gisements fossilifères appartenant à ces supposées périodes antérieures au système cambrien, je ne peux donner aucune réponse satisfaisante… le cas actuel doit rester inexplicable; et peut être vraiment invoqué comme un argument valable contre les opinions exprimées ici. P. 309.

C’est incroyable! Darwin a admis n’avoir aucun moyen de défendre sa théorie, mais il n’ajusterait toujours pas sa théorie pour répondre aux arguments irréfutables contre elle.

De nombreux autres scientifiques évolutionnistes ont exprimé une déception et une frustration similaires. Le Dr Daniel Axelrod de l’Université de Californie l’appelle:

«L’un des problèmes majeurs non résolus de géologie et d’évolution.» Science 4 juillet 1958

Le Dr Austin Clark du U.S. National Museum a écrit à propos des fossiles cambriens:

«Aussi étrange que cela puisse paraître… les mollusques étaient des mollusques tout aussi indéniables qu’aujourd’hui. La nouvelle zoogenèse de l’évolution, p. 101

Drs. Marshall Kay et Edwin Colbert de l’Université Columbia se sont émerveillés du problème en ces termes:

«Pourquoi de telles formes organiques complexes devraient-elles se trouver dans des roches vieilles d’environ 600 millions d’années, ou être absentes ou non reconnues dans les registres des deux milliards d’années précédents? … S’il y a eu évolution de la vie, l’absence des fossiles nécessaires dans les roches plus anciennes que le Cambrien est déroutante. Stratigraphie et histoire de la vie, p. 102.

George Gayalord Simpson, le «prince héritier de l’évolution», l’a résumé:

«L’apparition soudaine de la vie n’est pas seulement la caractéristique la plus déroutante de l’ensemble des archives fossiles, mais aussi sa plus grande insuffisance apparente. L’évolution de la vie, p. 144.

Face à ces aveux forcés de l’échec à trouver des preuves scientifiques à l’appui, comment ces hommes de science peuvent-ils continuer à faire pression de manière si dogmatique pour leurs vues fragiles? Pas étonnant qu’ils se battent pour empêcher les étudiants d’entendre les arguments opposés. Leurs positions s’effondreraient sous l’enquête impartiale de recherches honnêtes.

L’absence de fossiles précambriens indique un fait important, inacceptable pour les évolutionnistes: un acte créateur soudain de Dieu qui a amené toutes les créatures majeures à l’existence en même temps. Leurs affirmations selon lesquelles le créationnisme n’est pas scientifique ne sont faites que pour camoufler leur propre manque de preuves véritables. La prépondérance des données scientifiques physiques est du côté de la création et non de l’évolution.

UNIFORMITÉ OU INONDATION?

Le sujet des couches de couches amène à la question intéressante de savoir comment ces couches se sont formées et pourquoi les évolutionnistes ont estimé leur âge à des milliards d’années. La datation de ces couches a été faite sur la base de la théorie de l’uniformité. Cette théorie suppose que tous les processus naturels à l’œuvre dans le passé ont fonctionné exactement comme ils le font aujourd’hui. En d’autres termes, la création de ces strates ne peut être expliquée que sur la base de ce que nous voyons se produire dans le monde maintenant. Les scientifiques doivent calculer combien de temps il faut à la sédimentation pour construire une strate d’un mètre de profondeur. Ensuite, cet âge est attribué à n’importe quelle couche de 12 pouces, quelle que soit la profondeur de la terre.

Est-ce une hypothèse valable à faire? Toutes les forces naturelles du passé sont-elles exactement ce que nous pouvons démontrer et comprendre aujourd’hui? Comme il est naïf et prétentieux de contraindre les âges passés à se conformer à notre observation et à notre expérience limitées! Nous pouvons supposer ce que nous voulons, mais cela ne prouve absolument rien sauf notre propre crédulité. La Bible explique très graphiquement un déluge qui a ravagé la face de cette terre, couvrant les plus hautes montagnes et détruisant complètement toute vie végétale et animale en dehors de l’arche. L’action destructrice du Déluge est exprimée par ces mots dans la Bible:

«Le même jour, toutes les fontaines du grand abîme ont été brisées, et les fenêtres du ciel ont été ouvertes. Et la pluie tomba sur la terre quarante jours et quarante nuits. Genèse 7:11, 12.

L’existence de ces strates peut être scientifiquement expliquée en parfaite harmonie avec le récit biblique. Le Déluge universel de la Genèse fournit une explication beaucoup plus raisonnable des strates que la spéculation de l’évolution. Alors que les eaux se retiraient de la terre, de puissantes marées et courants ont creusé les grands canyons en peu de temps. Des couches de débris, en fonction du poids spécifique, ont été déposées, comprimant la vie végétale et animale en une couche ou une couche compacte. C’est seulement ainsi que nous pouvons expliquer les vastes réserves de pétrole et les gisements de charbon dans le monde. Ce sont les résultats de la végétation et des corps animaux enfouis sous une chaleur et une pression extrêmes. Aucun processus de fossilisation de ce type n’a lieu aujourd’hui. Aucun pétrole ou charbon ne se forme sous l’action des forces naturelles actuelles. L’uniformité échoue ici.

Le fait est qu’il a dû y avoir un gigantesque renversement cataclysmique de la nature, tuant et enterrant des millions de tonnes de plantes et d’animaux. La position de certains fossiles debout à travers une ou plusieurs strates indique que le processus n’a pas été lent ou long. Le matériel devait être déposé rapidement autour du corps de l’animal, sinon il n’aurait pas pu rester dans sa position dressée. Des millions de poissons ont été ensevelis par le déluge, beaucoup d’entre eux tordus comme s’ils étaient soudainement rattrapés par une force phénoménale. Des fossiles marins ont été récupérés dans les plus hautes chaînes de montagnes, et une liste de contrôle sur d’autres preuves scientifiques indique un déluge universel sur toute la planète.

LA SURVIE DU PLUS FORT

La «sélection naturelle» est une expression inventée par l’évolutionniste pour décrire la survie du plus apte. En termes simples, c’est le processus naturel qui permet aux plus forts de chaque génération de survivre et aux plus faibles, les plus mal ajustés, de s’éteindre. L’hypothèse de l’évolution est que puisque seuls les plus forts survivent pour engendrer la prochaine génération, l’espèce s’améliorera progressivement, voire progressera vers d’autres états plus développés à l’échelle de l’évolution.

Darwin croyait que la sélection naturelle était le facteur le plus important dans le développement de sa théorie. Aujourd’hui, bon nombre des meilleurs enseignants de l’évolution sont désespérément en désaccord sur la question de savoir à quel point elle est vitale. Sir Julian Hxley y croit, comme l’indique cette déclaration:

«Pour autant que nous le sachions… la sélection naturelle… est la seule agence d’évolution efficace.» L’évolution en action, p. 36.

Il est contesté à ce sujet par un autre des poids lourds du domaine, le Dr Ernst Mayr:

«La sélection naturelle n’est plus considérée comme un processus du tout ou rien mais plutôt comme un concept purement statistique.» Espèces animales, p. 7

Ces vues opposées sont rejetées par G. G. Simpson, qui est aujourd’hui considéré comme le principal interprète de la théorie. Il a dit:

«La recherche de la cause de l’évolution a été abandonnée. Il est désormais clair que l’évolution n’a pas de cause unique. » La géographie de l’évolution, p. 17.

Soit dit en passant, lorsque vous lisez la grande unité et l’accord qui existent entre les scientifiques concernant l’évolution, n’en croyez pas un mot. Chacun expérimente activement de nouvelles possibilités spéculatives sur la façon dont les changements ont eu lieu, puis les abandonne car ils semblent de plus en plus ridicules. Le principe de base sur lequel ils s’accordent est qu’il n’y a pas eu de création de fiat divine telle que décrite dans la Bible.

Mais revenons un instant à la question de la sélection naturelle. Quelle est la preuve qu’elle peut effectivement reproduire tous les changements impliqués dans la transition de l’amibe à l’homme? Y a-t-il des preuves scientifiques qu’il peut même faire un petit changement? Lorsqu’il s’agit de répondre à ces questions, les porte-parole de l’évolution font certains des jeux de jambes les plus fantaisistes que vous ayez jamais vus en matière de sémantique et font quelques-uns des admissions les plus étonnantes. Même si Simpson soutient la sélection naturelle en tant que facteur, il reconnaît la rareté des preuves en ces termes:

«On pourrait faire valoir que la théorie est sans fondement et n’a le statut que de spéculation.» Principales caractéristiques, p. 118, 119

Mais écoutez le raisonnement circulaire de Huxley à ce sujet. Il dit:

«Sur la base de nos connaissances actuelles, la sélection naturelle est appelée à produire des adaptations génétiques: et les adaptations génétiques sont donc des preuves présomptives de l’efficacité de la sélection naturelle.» L’évolution en action, p. 48.

Avez-vous suivi ce joyau de la logique? Sa preuve de la sélection naturelle est l’adaptation ou le changement dans l’organisme, mais le changement est produit par la sélection naturelle! En d’autres termes: A = B; par conséquent, B = A. Sa «preuve» ne prouve rien. Les changements ont-ils été produits par la sélection naturelle ou a-t-il inventé la sélection naturelle pour expliquer les changements? Il est tout aussi probable que les changements aient produit la théorie de la sélection naturelle. Ce qui est ridicule, c’est que même les changements d’espèce en espèce n’ont jamais été vérifiés. Comme nous l’avons déjà montré, il n’y a pas la moindre preuve fossile qu’une espèce se soit transformée en une autre. La preuve de la sélection naturelle de Huxley est donc des changements qui ne se sont jamais produits, et les changements qui ne se sont jamais produits sont proposés comme preuve de la sélection naturelle. C’est sûrement la logique la plus vide de sens que l’on puisse trouver dans un manuel scientifique.

Mais continuons avec l’explication de Sir Julian sur la fiabilité de ce processus de sélection naturelle:

«Pour résumer, la sélection naturelle convertit le hasard en direction et le hasard aveugle en un but apparent. Il fonctionne avec l’aide du temps pour produire des améliorations dans la machinerie de la vie, et dans ce processus génère des résultats d’une improbabilité plus qu’astronomique qui n’aurait pu être obtenue d’aucune autre manière. L’évolution en action, p. 54, 55.

Ne manquez pas la force de cette dernière phrase. Les changements évolutifs provoqués par la sélection naturelle sont «astronomiquement improbables», mais parce que notre ami Huxley ne voit pas d’autre moyen de le faire, il croit en l’astronomiquement improbable. Pauvre homme! Il a tort quand il a dit que l’ordre complexe de la vie aujourd’hui n’aurait pu être atteint d’aucune autre manière. Dieu a créé les merveilles de la cellule et du gène et tous les millions de processus qui laissent perplexes les lauréats du prix Nobel.

Mais puisque Sir Julian n’a pas besoin d’inventer un processus miraculeux pour expliquer l’existence de ces créatures complexes – qui sont évidemment arrivées ici d’une manière ou d’une autre. Pour illustrer l’omnipotence de son dieu «de la sélection naturelle», Huxley a calculé les probabilités contre un tel processus. Les calculs ont été effectués sur la probabilité que chaque facteur évolutif favorable soit capable de produire un cheval. Gardez maintenant à l’esprit que tout cela est un développement fortuit grâce à l’opération de la nature, du temps, de la mutation et de la sélection naturelle. Dans son livre Evolution in Action, Huxley a donné les chances de cette façon:

«Le chiffre 1 avec trois millions de rien après lui: et cela prendrait trois gros volumes d’environ 500 pages chacun, rien que pour imprimer! … Personne ne parierait sur quoi que ce soit d’aussi improbable; et pourtant c’est arrivé. P. 46

Nous avons déjà commenté la foi des évolutionnistes de croire à l’impossible. Puisque ce chiffre de probabilité composée est effectivement nul, comment un esprit scientifique peut-il, en l’absence de toute preuve démontrable, être aussi dogmatique dans la défense de sa théorie? Pourquoi Huxley a-t-il utilisé une formule mathématique pour illustrer l’impossibilité de faire fonctionner sa théorie? Peut-être at-il utilisé les chiffres pour accentuer son témoignage personnel. Tout comme les chrétiens nés de nouveau cherchent des occasions de rendre leur témoignage personnel de foi au Christ, Huxley démolit les possibilités scientifiques de sa théorie afin de magnifier l’aspect de foi personnelle de son témoignage personnel pour l’évolution du dieu. Marshal et Sandra Hall dans leur livre The Truth – God or Evolution? Partagez leur réaction face à la foi absurde de Huxley dans la production fortuite d’un cheval. Cela fournira un point culminant approprié de la preuve que l’évolution a effectivement échoué le test de la science.

«Et, rappelons-nous qui trouvent une telle cote ridicule (même si vous êtes rassuré par M. Huxley), que ce chiffre a été calculé pour l’évolution d’un cheval! Combien de volumes de zéros de plus faudrait-il à M. Huxley pour produire un être humain? Et puis vous n’auriez qu’un seul cheval et un être humain et, à moins que le mathématicien ne veuille ajouter la probabilité de l’évolution de toutes les plantes et animaux nécessaires pour soutenir un cheval et un homme, vous auriez un monde stérile où ni l’un ni l’autre n’aurait pu survivre à aucune étape de sa supposée évolution! Qu’avons-nous connu – le chiffre 1 suivi de mille volumes de zéros? Puis ajoutez encore mille volumes pour l’improbabilité de la terre ayant toutes les propriétés nécessaires à la vie intégrées. Et ajoutez encore mille volumes pour l’improbabilité du soleil, de la lune et des étoiles. Ajoutez d’autres milliers pour l’évolution de toutes les pensées que l’homme peut avoir, toute la réalité objective et subjective qui monte et coule en nous comme une partie du pouls d’un cosmos impénétrable!

«Ajoutez-les tous et vous avez cessé depuis longtemps de parler de pensée rationnelle, et encore moins de preuves scientifiques. Pourtant, Simpson, Huxley, Dobzhansky, Mayr et des dizaines d’autres continuent de nous dire que c’est ainsi que cela devait être! Ils se sont retirés de tous les points qui ont jamais prêté un semblant de crédibilité à la théorie évolutionniste. Maintenant, ils s’occupent de formulations mathématiques ésotériques basées sur la génétique des populations, la dérive aléatoire, l’isolement et d’autres stratagèmes qui ont une probabilité de rendre compte de la vie sur terre de moins zéro! Ils encombrent nos bibliothèques et pressent dans l’esprit des gens partout dans le monde une image de cire animée d’une théorie qui est morte depuis plus d’une décennie.

«L’évolution n’a aucune prétention d’être une science.

«Il est temps que toutes ces absurdités cessent. Il est temps d’enterrer le cadavre. Il est temps de déplacer les livres vers la section fiction humoristique des bibliothèques. » Pp. 39, 40.

Ces exemples de folie évolutionniste ne sont que la pointe d’un iceberg, mais ils nous rassurent sur le fait que nous n’avons aucune raison d’être embarrassés pour notre foi créationniste. Des millions de chrétiens ont été intimidés par le langage technique de haut niveau des évolutionnistes éduqués, dont beaucoup sont au vitriol dans leurs attaques contre la création spéciale. Ce dont nous avons besoin, c’est de plus d’informations pour exposer les failles de la théorie évolutionniste; sa base est tellement criblée d’incohérences non scientifiques, souvent dissimulées sous le gobbledygook du jargon scientifique.

Suivre notre ascendance à travers les fils d’Adam, «qui était le fils de Dieu» », est tellement plus satisfaisant que de chercher dans les marais lugubres des ancêtres de la monade qui beuglent. La race humaine a chuté, même de notre vivant, de plusieurs degrés plus profondément dans la perversion morale et le désordre violent. Les humanistes citent notre ascendance animale comme une excuse pour une grande partie de ce comportement bizarre. Pourquoi blâmer les gens pour une action dictée par leurs gènes bestiaux et leurs chromosomes? Cette rationalisation, comme un plaidoyer temporaire de folie, autorise d’autres comportements irresponsables. La vraie cause du mal et le vrai remède se trouvent uniquement dans la Parole de Dieu. Le péché a dégradé l’image de Dieu dans l’homme, et seule une rencontre personnelle avec le parfait Sauveur amènera un renversement du problème du mal.

We thank you for your help

give

Evangelism

$
Select Payment Method
Personal Info

Donation Total: $100.00

Christian Education

$
Select Payment Method
Personal Info

Donation Total: $100.00

Help The Children

$ 0
Select Payment Method

Amazing Truths International Ministries

2207 East Snow Road
Berrien Springs, MI 49103-9782
info@coconet-us.org

I am text block. Click edit button to change this text. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.

Cast thy bread upon the waters, for thou shalt find it after many days. Eccl. 11:1